写于 2017-05-01 13:10:06| 澳门新濠天地娱乐| 经济

上周,参议院司法委员会就最高法院最近推动公司利益的决定举行了一次听证会

不幸的是,罗伯茨法院的判例政治化远远超出了提升公司权力的案件,并污染了法律的几个方面

法院已经歪斜了通过在2005年任命其最新的法官,该机构背叛了其制度上的限制并积极支持有争议的保守政治利益

本文是从投票权的政治化开始的系列文章的第二部分第一部分论证了法院在克劳福德诉的决定马里恩县(通过增加新的带照片的身份证明要求,维护印第安纳州对投票权施加限制的法律)在法理上是站不住脚的,是法院的一种赤裸裸的行使权力,在多种情况下,似乎根据其党派影响来决定投票权案件本文将分析扩展到投票之外ts,审查最近的其他决定,重写了长期的宪法学说,同时使种族边缘化永久化,限制生殖自由,减少政治平等和政治上巩固既定的阶级利益

它还探讨了法院偶尔愿意检查行政法院提升政治的有限安慰法律侵蚀了自己的制度合法性本系列的第三部分将探讨法院传统检查的失败,以及一些法官的道德失误,建议其他分支机构的干预将提出一个具体的提案,国会和即将上任的政府可以平衡法院并恢复选举权和政治参与权的分离:扭转我们最长的宪政趋势尽管政治风向不断变化,投票特许经营权的扩大一直是我们自诞生以来最一致的趋势之一共和国无论是通过保护投票权的司法裁决,还是将宪法修正案授予更多人,美国的民主国家都在稳步扩大:最初只包括白人财产所有者的制度现在反映了广泛的民众包容,肯定禁止种族或性别限制[1] ]一方面,许多人(包括该国首都的50万居民)仍然被正式剥夺权利,并且除了参与投票之外的许多问题(即无论是否以及如何计算投票的狭隘权利)继续困扰选举进程另一方面,向更广泛的参与迈进的进程一直没有受到阻碍 - 直到今年春天罗伯茨法院维持印第安纳州的选民身份法,因为参议院司法委员会两个月前从斯坦福大学法学教授Pam Karlan那里听到,克劳福德“可能预示着否定了一个世纪的进步和对扩大权利的承诺o投票“克劳福德几乎不是罗伯茨法院第一次提出法律规则来推进法官的党派政治利益2006年,它维持了大多数极具争议的德克萨斯州十年中期重新划分权限的德克萨斯州前多数党领袖汤姆·延迟的联合策划联合拉丁美洲公民(LULAC)诉佩里,邀请自由立法的自我壕沟,甚至违反了最极端的程序民主概念,也不是克劳福德最后一次这样的案例仅在几个星期前,“[w]富有政治候选人2002年麦凯恩 - 法因戈尔德法律对戴维斯诉FEC法院的“百万富翁修正案”进行了抨击法律让当选办公室的候选人在面对自利资助的富裕候选人时接受竞选捐赠者的更多资金个人财富,以进行政治运动在决定的后果,富有的候选人似乎可以自由地利用他们的经济实力来购买pu blicford克劳福德,LULAC和戴维斯说明了法院如何在投票案件中设法作出判例在克劳福德,法院让印第安纳州的选民受到立法者的支配,他们愿意剥夺其对手的支持者的权利,以便在办公室里巩固自己LULAC就像那样它允许州立法者基本上不受约束地自由选择区域选民 - 再次,为了现任保护 但在戴维斯案中,法院将现任保护作为打击法律的理由,正如里克·皮尔德斯教授所解释的那样:“宪法中的任何内容都直接并明确赋予法院保护民主选举本身的权力 - 确保不颁布反竞争规则 - 而不是[仅]保护[仅]具体的,列举的个人权利,宪法保证“在戴维斯”,他不同意,不像大多数人,停止在个人权利方面分析并且基本上忽略了更大,更结构性的关注,即这一条款是否是现任者巩固自己的一种方式“但在LULAC和克劳福德,大法官撤销立场,法院的温和翼派参与了保守派的功能性结构分析戴维斯多数人拒绝[2]大法官不愿意认真履行保护选民免受立法自我壕沟责任的意愿在第一次出现问题更糟糕的是,法院似乎一贯致力于阻止民主进入和推进富豪统治:克劳福德允许州立法者限制谁可以投票; LULAC允许州立法者随意改变特定地理区域内选民可投票的特定立法席位;戴维斯为寻求民选职位的富人提供了巨大的战术政治优势这些政治过程案件共同赋予了保守派政党,候选人及其特定政治利益(显然至少是最高法院的五名法官)的大量特权分享社会和公民权利:隐蔽地扭转时间政治化裁决的趋势超越了挑战政治进程的公平性和合法性的案例去年,在热门的Carhart案件和父母参与案件中,法院推翻了两项长期存在的基本原则权利 - 虽然不诚实地声称支持他们父母参与禁止公立学校进行自愿性交易,以确保种族融合 - 布朗历史上在50多年前强制要求引用布朗诉董事会,罗伯茨法院取消了其控股权并让布朗陷入教条徘徊形式的阴影正如史蒂文斯大法官在“所涉及的父母”中所写的那样,“首席大法官依赖我们在布朗的决定”,需要“残酷的讽刺”卡尔哈特限制生殖自由,最大的攻击仍然是在计划生育中宣布的“过度负担”测试凯西在1992年和1973年的罗伊诉韦德裁定,凯西曾经受到过彻底的逆转保护,卡哈特提出的法律问题基本上与法院在几年前听到的案件(涉及同一原告)相同;唯一的区别是阿利托法官取代法官奥康纳无视法院最近的先例,肯尼迪法官的多数意见以戏剧性,激烈和有争议的方式限制了生殖权利在每种情况下,法院都荒谬地声称其持有 - 与结果相矛盾布朗和凯西的决定 - 以某种方式被他们所强迫虽然声称忠实地应用先例,但法院却断然忽视并重新写了它们更糟糕的是,法院甚至拒绝承认其决定对其先前判例的影响它从原则和先例没有被忽视卡兰教授建议案件“包围”已确立的先例,因为“法院没有彻底否决”他们司法斯卡利亚本人抨击罗伯茨领导的多数人的“虚假司法克制”,他将其描述为“司法混淆”[3]这些案件代表了法院的模糊性他对自己的裁决产生了影响,也许是为了避免受到法院自我扩张所冒犯的观察者的政治批评

如果普通公众更容易获得法律话语,那么这个国家就不会支持这种侵扰

简而言之,法院似乎正在利用国家的缺乏法律上的复杂性来隐蔽地追求保守立法者未能在政治上实现的议程这些“热门按钮”案件的范围也不是法院的激进主义这一术语,在哥伦比亚特区诉 大法官海勒彻底重写了第二修正案,接受了 - 在共和国历史上第一次 - 对宪法的紧张解读,有效地禁止地方政府通过禁止拥有手枪来确保公民安全的努力该裁决公然支持保守派枪支权利游说并无视暴力对抗城市引人注目的安全问题,此外还有几个世纪以来已制定的宪法法律规定,该决定在没有假装解决企业利益的情况下发生逆转:保护资本不受大众问责的影响正如参议院司法委员会上周审查的那样,其他案件证明了罗伯茨法院对公司商业利益的非凡尊重仅仅4年前,着名的保守派第7巡回法官理查德波斯纳指责伦奎斯特法院由于其倾向于解决具有争议的社会色彩的案件而变得政治化,而不是他认为应该构成其大部分案件的商业案例也许是对波斯纳法官严厉批评的反应,法院似乎已经在首席大法官罗伯茨的指导下改变了美国商会将第一个罗伯茨任期称为“我们最好的最高法院任期30年“仅此一个学期,法院审理了四个涉及公司利益的重大案件 - 法院在其中提出了两个诉讼案件,其中涉及诉诸司法,完全排除了所有类别的诉讼:Stoneridge Investment Partners与Scientific-Atlanta防止证券欺诈的受害者 - 例如安然股东 - 起诉第三方,例如投资银行和会计师,帮助推动欺诈行为同时,Riegel v Medtronic甚至在州法院就美国食品和药物管理局批准的有缺陷的医疗设备提起诉讼

两起案件都关闭了法院大门寻求公司滥用公正辩护的美国人第三种情况可能更令人痛苦对埃克森公司“世界上最赚钱的公司”所施加的损害赔偿判决的部分撤销,因疏忽导致人类历史上最令人震惊的单一污染事件之一延续了法院长期以来减少惩罚性赔偿的议程,裁决施加了前所未有的限制,将埃克森的罚款减少到相当于四天的利润同时,“瓦尔迪兹泄漏导致的破坏持续到今天”第四个案例,普雷斯顿诉费雷尔,可能最终影响到最多的美国人它有效地将法院大门封锁给了经营亲商仲裁的原告,裁定对仲裁协议的挑战仍然受仲裁员的约束,而不是法官

最终,政治诉讼案件只是罗伯茨法院设法法律原则的许多例子中的一部分

推进保守的政治议程法院同样具有攻击性 - 最终是政治性的l - 在决定涉及社会权利或公司权力的案件时机构合法性:司法限制和政治问题原则纵观其历史,法院已放弃试图解决其制度范围之外的问题Marbury v Madison,法院的基本案件之一,代表罗伯茨法院今天所掌握的司法审判权,确立了司法审查的权力但是,由于承认法院缺乏执行其命令的权力,首席法官马歇尔增加了一个司法管辖权逃脱舱:他的一致意见赞成申请人(寻求他被不公平地拒绝了 - 但也发现国会在通过赋予法院管辖权的法律时超越了它的权力,因为马歇尔的天才在于承认法院的体制弱点并主张其权威而没有积极地援引它,“不仅避免潜在的emba从[托马斯总统]杰斐逊和[国务卿詹姆斯]麦迪逊进一步怠慢,但同时肯定法院审查政府其他部门的行为是否具有合宪性的权利“”政治问题“原则反映对制度性真实政治的类似承认它暗示反对解决争议,任何决定都会通过出现政治而不是原则来侵蚀法院的合法性1962年,贝克诉 卡尔在限制这一理论的同时阐明了这一理论,认为尽管法律挑战立法区和选民代表似乎具有政治性质,但选民在数字平等的基础上作为其他地区的选民拥有在众议院中代表权的可诉讼权

原则是后来载入雷诺兹诉西姆斯 - 首席大法官厄尔·沃伦认为他的传奇职业生涯中最重要的决定 - “一人一票”在克劳福德限制投票权的法官可以从他们的前任那里学到一些东西,他们最终决定了雷诺兹,政治问题学说旨在捍卫法律(法院应该根据其专业知识应该解决)与政治之间的区别(其中司法干预是非法的,因为终身任期将法官与选举问责制隔离开来)简单地说,“司法解决的目标是无党派决定由法律决定,而不是由党派或意识形态决定碰巧审理案件的特定法官的偏好“司法强化与民主在2005年,布什 - 切尼政权执政四年后,最高法院通过在能源工作组中维护前所未有的行政保密,使其免受民众责任制的影响案例在伊拉克和能源政策失败之后,寻求仅仅披露(在制定布什政府能源政策的大约40次会议期间与石油和天然气高管进行政府接触)的倡导者所提出的担忧已被证明是有先见之明的但是白宫经历了一场缺席的政治风暴,受到法院代表其行动的保护

据普利策奖获奖记者查理萨维奇称,能源特遣部队案件提出布什政府对分离政权的攻击与“切尼是否会有争斗的第一战场”遵守公开的政府法律,要求他告诉国会和t他的能源工作组会见的公众“一些观察员指出被拘留者的权利案件表明法院持续检查行政权力的意愿虽然有几个这样的案件(包括Hamdi,Padilla,Hamdan和最近的Boumediene)证明了一些然而,在具体情况下,他们提供的安慰很少,首先,他们只提供肯尼迪大法官思想的洞察力,因为他对温和集团的投票是保护这一系列案件的唯一保证金,因为在他投票的情况下,政治化显而易见

肯尼迪大法官对行政人员的尊重知道某些界限是一种宽慰,但是由于他参与了其他各种支持保守利益的案件而受到限制,此外,法院愿意维护人身保护令,这是自从13世纪,代表没有胜利法院关于拘留的决定最引人注目的方面尽管维护了如此中心和长期存在的原则,但他们仍然拥有如此渺茫的大多数案例

他们引用了政治问题学说,就像布什诉戈尔,能源工作组案件或克劳福德诉马里恩县一样,提出了一些原则

决策可以基于以前基本原则对其具体事实的应用为基础的法理判断,而不是基于政治解决方案,而不是其他选举法案例,如父母参与和卡尔哈特等社会权利案例,和公司权力案件一样,这些决定反映了一个法院没有对该国施加压力,法院的多数政治观点本系列的第三部分将探讨法院传统检查的失败,以及一些法官的道德失误,暗示其他分支机构的干预第四部分将提出一个具体的建议,国会和即将到来的行政当局法院可以平衡法院并恢复分权